Jan Baan, inderdaad, die ja, heeft vandaag een opinie stuk mogen schrijven op Webwereld. Het artikel draagt de uitdagende titel Open Source is effectief, ideaal en gevaarlijk. Op zich niet heel bijzonder, ware het niet dat het artikel glashelder aantoont hoe weinig de heer Baan van open source begrijpt.
Baan begint positief en noemt een aantal sterke punten van open source op.
Maar vervolgens slaat de stemming stevig om.

Gevaarlijk voor de eindgebruiker

Om de nadelen van open source voor de eindgebruiker aan te tonen begint Baan over het kostenplaatje. De uitspraak dat open source kostenbesparend is noemt hij misleidend. Dit staaft hij met een rapport van Gartner waarin wordt concludeert dat grote bedrijven hun IT-budgetten vooral opmaken aan beheer, personeelskosten en onderhoud. Licenties zijn slechts een klein deel van de kosten.

Dit onderzoek, zeer waarschijnlijk uitgevoerd door de altijd goed geïnformeerde en immer behulpzame Captain Obvious, toont volgens Baan aan dat je hierom niet kunt bezuinigen door open source te gebruiken. De inhoudelijke vergelijking van ICT kosten tussen closed en open gaat hij verder niet op in - het rapport zeer waarschijnlijk ook niet.

Duur, moeilijk en levensgevaarlijk

Het blijkt dat bedrijven die voor open source kiezen niet beseffen dat projecten kunnen uitlopen, en zelfs, schrik niet, het budget kunnen overschrijden. Iets dat in het hoofd van Jan Baan blijkbaar geen issue is bij de gesloten alternatieven:

Prachtige FUD, het is duurder, moeilijker, lastiger te beheren en vooral, en dit is belangrijk, veel minder veilig! Er volgen nog wat volkomen mank gaande vergelijkingen met zelfbouw van computers, mobiele telefoons en auto's en over hoe de gewone gebruiker dat nooit zou moeten proberen. Alsof een open source applicatie per definitie een zelfbouw pakket is dat uitnodigt tot fatale blunders.
Maar het wordt erger.

Wantrouwt uw open source dienstverlener!

De dienstverleners zijn de ultieme drijfveer achter open source volgens Jan.
Dit doen ze uit ordinair eigenbelang, het heeft niets met innovatie of kostenverlaging te maken. Het enige dat dienstverleners willen is zoveel mogelijk uren schrijven. Waarom dit een exclusief gevaar bij open source zou zijn blijft wederom onduidelijk, maar Jan Baan weet dit soort dingen blijkbaar. En het mag gezegd worden, hij heeft inderdaad ervaring met het fenomeen creatief boekhouden, zoals veel beleggers zich nog pijnlijk kunnen herinneren.

De rol van de software industrie

Jan gaat rustig verder. Over vliegtuigbouwers en software ontwikkelaars, over innovatie. Want de software industrie, -dat zijn blijkbaar de mensen die geld vragen voor software-, dat zijn de grote innovators van de markt. Zonder hen geen innovatie. En daarom mogen ze best een beetje geld verdienen.

Na deze zoveelste bevestiging van Baan's consequent foutieve interpretatie van open source komen we eindelijk aan bij het nut van al dit geweld; Jan zijn software bedrijf heeft al deze 'leuke open source dingetjes' en meer (miljoenen kostend meer!) gecombineerd tot een groot, professioneel, veilig en beheersbaar geheel. U aangeboden in de immer hippe cloud. Tot zover de advertorial van Jan Baan voor zijn bedrijf Cordys. Een bedrijf dat dat naar eigen zeggen 'twee maal zoveel patenten en intellectueel eigendom heeft als Baan Company destijds had'.
Ding dong.

Waarom open wint van closed

De hoofdreden om voor open source te kiezen is voor de meeste bedrijven het ontsnappen uit een vendor lock-in. Ontsnappen, want het merendeel van de corporate doelgroep die open source probeert komt vanuit een bestaande lock-in situatie.

Bedrijven die jarenlang met closed software -en de daarbij behorende eenkennige consultants- hebben gewerkt wagen steeds vaker de overstap naar open software.

Open source gaat over vrijheid, niet over de prijs.
Het is typisch dat Jan Baan dit aspect volledig negeert.